Estudio sobre la frecuencia de coincidencia de resultados en el diagnóstico osteopático

Resumen

La calidad de los diagnósticos en varias ramas de la medicina, incluido el uso de equipos complejos y costosos, deja mucho que desear. En cualquier caso, el médico evalúa los resultados del examen del paciente y realiza un diagnóstico que puede ser erróneo. En la medicina manual, la principal herramienta son las manos del médico y esto hace que el proceso de diagnóstico sea aún más subjetivo. Hay pocos estudios que confirmen la fiabilidad de los métodos de diagnóstico manual; las estimaciones de reproducibilidad en la mayoría de los casos no satisfacen los requisitos de la medicina basada en la evidencia, y en algunos casos simplemente no existen. Uno de los indicadores que caracterizan la calidad del diagnóstico es el indicador de la frecuencia de coincidencias o discrepancias de los diagnósticos. El objetivo del estudio consistió en determinar la frecuencia de coincidencia de los resultados de los diagnósticos osteopáticos (conclusiones) formulados por los médicos osteópatas que trabajan como profesores de una escuela de osteopatía. En el estudio a ciegas-cruzados participaron 6 osteópatas-docentes del Instituto de Osteopatía de San Petersburgo. Su experiencia como médicos osteópatas era de 3 a 14 años (mediana de 7,5 años). Los osteópatas se dividieron aleatoriamente en dos "tríos". Cada trío trabajó el mismo día con el mismo contingente de sujetos (estudiantes del Instituto de Osteopatía). Se examinó a un total de 75 personas de entre 22 y 58 años (mediana 35 años), 36 mujeres y 39 hombres. Cada persona fue examinada por tres osteópatas con una conclusión osteopática estándar. Los osteópatas sólo realizaron el diagnóstico osteopático sin hacer una historia clínica ni analizar los resultados de los exámenes adicionales. Todos los sujetos rellenaron un cuestionario anamnésico en el que anotaron las regiones en las que había habido operaciones o lesiones, o se identificó el problema mediante métodos de examen objetivos (había un diagnóstico). El tratamiento estadístico de los resultados se realizó mediante estadística no paramétrica por un especialista que desconocía quién realizaba el diagnóstico osteopático. Tras comparar las conclusiones osteopáticas de tres médicos osteópatas que examinaron a un grupo de pacientes, se revelaron los siguientes patrones. Para 12 regiones del cuerpo (incluidas las variantes de los componentes somáticos (soma) y viscerales (vísceras)), 8 regiones mostraron acuerdo sobre la presencia o ausencia de disfunciones somáticas biomecánicas (DS) por los resultados de los grupos que se compararon según el criterio de Friedman p>0,05. En las regiones de la cabeza y el tórax (soma), en ambos tríos hubo la mayor coincidencia de diagnósticos, y en la región lumbar (vísceras) la menor, quizás esta última región es la más difícil para el examen osteopático. La DS regional se detectó raramente, de 1 a 3 por grupo, por lo que hubo un consentimiento negativo casi total entre los médicos osteópatas, tal vez estas DS son muy raras. Los osteópatas no detectaron la DS global, o la DS global detectada no coincidió en la mayoría de los casos, tal vez la identificación de la DS global sea la parte más difícil del examen osteopático. En la mayoría de los casos (el 84 % en la primera tripleta y el 60 % en la segunda), 2 de cada 3 osteópatas revelaron la misma DS dominante, y los diagnósticos originales fueron del 28,9 % al 53,3 %. En el 73 % de los sujetos la localización de la DS dominante coincidió con la localización de los problemas indicados en el (antecedentes de traumatismos o intervenciones quirúrgicas; diagnóstico confirmado por métodos de examen objetivos). Estos resultados son muy importantes para confiar en la objetividad del diagnóstico osteopático, ya que es probable que la DS se forme en el lugar de una lesión o una operación (es decir, una inflamación aguda). Conclusión. Los resultados obtenidos del diagnóstico osteopático pueden considerarse bastante buenos y aceptables, especialmente en comparación con los llamados métodos objetivos (ecografía, resonancia magnética, etc.).